Men några svar fick jag inte, eftersom Hanne Kjöller inte lät mig ställa dom. Jag fick knappt en syl i vädret:

1. Först säger Hanne Kjöller att hon inte har möjlighet att svara.
2. Sedan säger hon att hon inte har tid.
3. Hon säger att jag har skickat ett antal email [min anm: två stycken+ett svar], som hon har svarat på [min anm: ett av dom; se denna blogg].
4. Hon giller inte tonen i mina email, jag gör rent horribla tolkningar.
5. Texten [min anm: Kjöllers huvudledare] får stå för sig.
6. Därefter lägger hon på luren.

Håkan Holmberg avslutar sin artikel:

En tidning som DN kan inte på allvar mena det som trycktes i söndags. En reträtt är nödvändig.

Man kan alltid hoppas. DN borde begripa att man råkat ut för ett hjärnsläpp. Men det finns en risk att DN inte orkar göra en pudel. Då kommer vi att stå där och undra om dom bara tycker det är pinsamt, eller om dom faktiskt tycker som dom skrev i söndags…

Per,

Om du läser ledaren igen ser du att vi också skriver att det finns vissa universella värden som måste försvaras. Att det är skillnad på att avrätta homosexuella och att ”bara” kriminalisera handlingen.

Det söndagens ledare säger är att det funnits många skäl före det aktuella lagförslaget för att bryta biståndet till Uganda. I samma termer har vi argumenterat för att EU ska stoppa biståndet till ex. vis Zimbabwe och Eritrea.

vänligen

Hanne Kjöller

Tja, så kan man svara om man vill undvika dom jobbiga sakerna…

Men det pikanta är att Dagens Nyheter dagen innan hade skrivit om vad man kan och inte kan kritisera vad gäller utvecklingsländer. Den innehöll ett ytterligt märkligt resonemang. Dessutom var det uppenbart att de två artiklarna inte stämde överens.

Jag skickade följande till Hanne Kjöller:

Hej Hanne,

Igår söndag skrev DN i sin huvudledare: ”Hur kan vi kräva att andra länder ska hoppa över de utvecklingsstadier som alla andra moderna länder gått igenom?”

Med anledning av det undrar jag: Med vilken rätt kan du kräva att Zimbabwe ska hoppa över ett utvecklingsstadium som även Sverige har gått igenom? Vi hade ju Gustav Vasa som beslagtog, fängslade och hade sig. Så varför ska inte Mugabe ha rätt att göra det?

Jag har skickat ett email till ledarredaktionen om ledaren igår. Se det för ett längre resonemang.

Och för att vara tydlig: Du gör rätt som kritiserar Mugabe. Du har gång på gång visat att du tror på liberala värderingar. Därför förväntar jag mig att du tar upp gårdagens ledare till diskussion på redaktionen. Ni måste ha en haverikommission om hur den intellektuella härdsmältan kunde tillåtas ske.

Med vänliga hälsningar,
Per Kraulis

Hanne Kjöllers svar finns här.

Till Dagens Nyheters ledarredaktion,

DN lanserar en intressant utvecklingsteori i dagens huvudledare: ”Hur kan vi kräva att andra länder ska hoppa över de utvecklingsstadier som alla andra moderna länder gått igenom?”

Jag undrar: Vilka är dessa utvecklingsstadier? Och vilken teori om historia (och moral) ligger bakom DN:s tänkande?

Om vi ska ta ett exempel. Vi kanske ska betrakta Tyskland 1932-1945 som ett utvecklingsstadium. Vem vet, judeutrotning kanske var ett nödvändigt steg för Tysklands väg mot modernitet. Men DN kanske har kunskap om vilka utvecklingsstadier som är naturliga eller inte för Tyskland? Och kanske DN kanske kan förklara varför inte även andra länder måste gå igenom detta stadium?

Eller ett annat exempel ur mängden: Kampuchea under Pol Pot. Utvecklingsland, och de röda khmererna hade ju en utvecklingsstrategi. Varför ska vi anse oss kunna ha åsikter om det? Eller konflikten i forna Jugoslavien. Säkert ett utvecklingsstadium, så folkmord är väl inget att orda om.

Låt oss ta ett enda fall närmare vår tid: Isaak Dawit. Han befinner sig i ett land som utvecklas. Inte kan väl vi svenskar vara så förmätna att vi tycker Eritrea ska hoppa över sitt nuvarande stadium med förtryck av pressfrihet, mm. Det är ju förmodligen naturligt, Sverige har ju också förtryckt pressfriheten?

Och menar DN att det räcker med ”rätten till liv” som mänsklig rättighet? Tja, då är det väl OK att spärra in journalister på livstid. Kriminalisering av homosexualitet tycker DN är OK, så varför inte av journalistik? Med det förstås, en journalist med svensk bakgrund är kanske mer intressant än några stackars bögar i mörkaste Afrika.

DN skriver att ”liberala svenskar kan tycka vad som helst, men frågan är – kan inte ugandierna också det?” Detta är moralrelativism i all sin nakenhet. Tycker DN att det räcker med ett politiskt beslut av en (förmodad) majoritet för att rättfärdiga förtryck? Jag har för mig att DN uttalade sig kritiskt om schweizarnas beslut om minaretförbud. Varför i all världen ska vi protestera mot det, menar DN? Vi ”liberala svenskar” kan ju tycka vad som helst, men det kan ju schweizarna också. Varför gnöla över det? Det kanske är ett utvecklingsstadium?

DN har en del att förklara, eller ännu hellre ta tillbaka. Ni påstår er vara liberala. Kanske är det dags att tänka igenom vad det egentligen betyder. Jag har läst DN i mer än 30 år, och jag tror det här är första gången ni har publicerat en ledare med ett uppenbart antiliberalt resonemang. Artikelns resonemang om biståndspolitiken blir i det perspektivet helt oviktigt. När artikeln bygger på ett resonemang som kan användas för att rättfärdiga exakt vad som helst, då blir allt annat irrelevant.

Snacket om ”utvecklingsstadier” är ett klassiskt antiliberalt argument, flitigt använt av såväl rasister, fascister som kommunister. Vet DN det?

Hälsningar,
Per Kraulis

Hur kan vi kräva att andra länder ska hoppa över de utvecklingsstadier som alla andra moderna länder gått igenom?

Detta med anledning av att Uganda tycks vara på väg mot en ännu mer drakonisk repression av homosexuella. Vidare skriver DN:

Dödsstraff för homosexualitet är således en sak, attityder eller till och med kriminalisering av homosexualitet en annan.

Varmed man vill gradera mänskliga rättigheter i olika angelägenhetsgrad. Hela DNs ledare publicerad 2009-12-13 finns här.

Och som grädde på moset skriver tycker DN:

Om detta kan liberala sv enskar tycka v ad som helst, men f rågan är – kan inte ugandierna också det?

För att sammanfatta: Dagens Nyheters ledarredaktion lyckas vräka ur sig tre antiliberala teser i en och samma ledare. Perverst not är slutsatsen av ledaren – att man bör ifrågasätta biståndet till Uganda – vettig, men om man tar DNs argument på allvar, så måste man ställa sig frågan hur ledarskribenten egentligen tänker. Fortsättning följer…

Men varför inte göra det ordentligt? Riv skrället och bygg nytt! Den nuvarande byggnaden är en ointressant och ocharmig 1800-talskoloss. Här finns en chans att gottgöra fiaskot med Moderna museet. Äntligen en chans att på en central plats i Stockholm åstadkomma en märkesbyggnad som kan utgöra en dialog mellan tidsåldrar i stadens historia.

I korthet: De som till varje pris vill bevara Stockholm exakt som det är har också skadat staden. Förändring är nödvändig för en levande stad.

Mer om detta senare. Liksom synpunkter på politik och samhälle utifrån ett liberalt perspektiv.