Grundkurs i ateism, del 12: Katolska kyrkan och äktenskap för homosexuella

Inte helt oväntat fick katolska kyrkan spel när Irland 22 maj 2015 med rejäl majoritet röstade för äktenskap för homosexuella.

Kardinal Pietro Parolin, så kallad kardinalsstatssekreterare i Vatikanen, med andra ord en av de höga hönsen, kallade folkomröstningsresultatet för en ”katastrof för mänskligheten”, ett uttalande som inte har tagits tillbaka eller förnekats.

Dags att vakna upp för den som trodde att påven Franciskus uttalande ”vem är jag att döma?” innebar något annat än den sedvanliga katolska sockervadden om synd, nåd och förlåtelse.

Kardinal Raymond Burke, till nyligen prefekt för den så kallade Apostoliska Signaturen, katolska kyrkans högsta domstol, säger enligt The Tablet, ett internationellt katolskt magasin, 28 maj 2015:

I mean, this is a defiance of God. It’s just incredible. Pagans may have tolerated homosexual behaviours, they never dared to say this was marriage.

Stefan Lövfen har rätt: Gör din plikt, kräv din rätt

Stefan Löfven har påpekat något som är rätt och sant och egentligen inte så konstigt. Men ändå blir han påhoppad av sina ”egna” i form av den vänsterpolitiska sajten Politism. Så vad är det för något han säger? Ur intervjun i Dagens Nyheter 29 maj 2015:

Men Stefan Löfven vill också att medborgarna skärper sig och tar större ansvar själva för att bli anställningsbara.
[…]

Han understryker att enskilda människor måste vara med och tänka strategiskt kring hur vi höjer kunskapsnivån i samhället.

– Gör din plikt, kräv din rätt. Vi i  samhället ska satsa på att det finns resurser i skolan. Men alla måste själva tänka till vad de ska göra för att förändra detta.

– Det här handlar om vanlig enkel moral. Att jag har rättigheter som jag kan kräva men att jag faktiskt får göra min plikt också. Det är rätt logiskt och enkelt – nu får vi skärpa till oss.

Detta är helt rätt. Det handlar om välfärdssamhällets grundbult. Ju mer denna attityd eroderar, desto större påfrestningar utsätts välfärden för. Ett samhällssystem som ger sken av att bara bestå av rättigheter och förmåner kan inte överleva långsiktigt.

Anders Lindberg slirar om IS-krigarna

Handlar Stockholms stads strategi för att handskas med anhängare av Islamiska Staten endast om förebyggande arbete? Eller föreskriver strategin särskilda åtgärder för att skaffa arbete och bostad åt hemvändande IS-krigare? Åtgärder som man skulle kunna kalla ”gräddfil”?

Anders Lindberg hävdar i Aftonbladet 23 maj 2015 att det självklart endast handlar om förebyggande arbete, och att kritiken från ”högerdebattörer” är ”så korkad att klockorna stannar”. Han anser att:

Stockholm kunde självklart ha varit tydligare. Men frågan är om det hade hjälpt mot folk som medvetet vill missförstå.

IS-krigarna och samhällskontraktet

Samhällskontraktet är idén att medborgarna har ingått ett avtal med varandra om rättigheter och skyldigheter i samhällslivet. Staten ska garantera människorna liv och olika rättigheter, och människorna underkastar sig statens styre, betalar skatt, uppför sig vettigt mot varandra och gör som polisen säger. Exakt vilka dessa rättigheter och skyldigheter är bestäms i det demokratiska systemet. Brott mot samhällskontraktet från statens sida utgör legitim grund för protest.

Jag tror man bättre kan förstå upprördheten i många av den senaste tidens debatter, som t.ex. den om hemvändande krigare från Islamiska Staten, om man betraktar dem i ljuset av idén om samhällskontraktet. Det handlar om en svårlöst konflikt mellan samhällelig rättvisa och nytta, där bägge sidor har goda argument.

Yttrandefrihet, Charlie Hebdo, amerikanska PEN och 6 författare

Debatten om yttrandefriheten och Charlie Hebdo fortsätter. Nu är det 6 amerikanska författare som protesterat mot att amerikanska PEN beslutat hylla Charlie Hebdo. The Economists blogg Prospero rapporterar 1 maj 2015:

On May 5th the PEN American Center—a branch of an organisation founded to defend free expression—will give Charlie Hebdo the Toni and James C. Goodale Freedom of Expression Courage Award. PEN is not giving Charlie Hebdo the “We Like Your Cartoons” award, or the “Most Incisive Social Commentary” award or the “We Agree with Everything You Stand For” award. The Goodale prize is for courage.

Vad tycker de 6 författarna? Ett uttalande har publicerats bland annat i Vulture 29 april 2015 (längst ner på den sidan), där ytterligare en rad författare, däribland Joyce Carol Oates, har sällat sig till de ursprungliga 6.

Den springande punkten uttrycks sålunda:

We do not believe in censoring expression. An expression of views, however disagreeable, is certainly not to be answered by violence or murder.

However, there is a critical difference between staunchly supporting expression that violates the acceptable, and enthusiastically rewarding such expression.

[…]

Our concern is that […] PEN is not simply conveying support for freedom of expression, but also valorizing selectively offensive material: material that intensifies the anti-Islamic, anti-Maghreb, anti-Arab sentiments already prevalent in the Western world.

Vi har sett argumentet förut: ”Vi är för yttrandefrihet, men…” Och ankan om att Charlie Hebdo hatar muslimska personer kvackar vidare, helt utan verklighetskontakt.